這是一個悲傷的故事。這個故事講述了一隻火雞。我在談論的是“歸納火雞”。這是一個相當久的故事，許多科學哲學家已經寫了好幾年，也許是因為他們缺少笑話，誰知道呢？

這個比喻，這是正確的稱呼方式，是由著名邏輯學家伯特蘭·羅素發明的，後來由卡爾·波普爾重新構思：

這隻火雞發現在他在火雞農場的第一個早晨，他在上午9點被餵食。然而，作為一個好的歸納主義者，他沒有草率下結論。他等到收集了大量證據證明在上午9點他被餵食這個事實，而且他在各種情況下進行了這些觀察，包括星期三和星期四，溫暖的天氣和寒冷的天氣，下雨天和晴天。每天，他都會將另一個觀察陳述添加到他的清單中。最後，他的歸納主義良心得到了滿足，他進行了歸納推論，得出結論："我總是在上午9點餵食。"然而，這個結論在聖誕前夕被毫不含糊地證明是錯誤的，因為他被宰殺了。具有真前提的歸納推論導致了錯誤的結論。

歸納法是一種推理形式，從檢查多個具體案例開始，並導致普遍結論。例如，許多發現，如“這個追踪時間工具很無聊，這個第二個時間追踪工具看起來太復雜，這個第三個時間追踪工具對我的時間管理沒有幫助，等等...”它自然會得出這個假設“所有的時間追踪工具都很無聊，太復雜並且不必要。”正如我們所看到的，歸納法依照以下方案從單一數據進行：一些→全部。

然而，在歸納中，前提的真實性（儘管它們是很多的）從來不會保證結論和結果的真實性：一個反例（一個意外地簡單易用的時間追蹤軟體）可以推翻歸納的結論。

然而在我們的日常生活中，我們不斷依靠歸納法。它們為我們提供關於我們與周圍環境互動、行動的結果的預測。如果沒有歸納法，我們的世界將混亂不堪，因為我們沒有理由相信未來與過去相似。我們習慣的這種規律的任何變化都會引起許多疑問。

歸納法是否總是正確的呢？

當哲學家卡爾·波普爾讀了這個故事後，他立刻主張，普遍性陳述的真實性並非通過單個命題的真實性在邏輯上得到證明，因為這些命題中很多都可能是錯誤的，通過此種方式得出的任何結論都可能是錯誤的。

那麼Popper的提議是什麼？他的想法是，一旦承認沒有歸納程序可以確定假說和理論的真實性，就應該放棄聲稱能夠將真實歸因於科學主張的假裝。

科學不是經驗主義可驗證的。

事實上，無論我們擁有多少個單數陳述，都無法驗證普遍陳述，而只需要一個單數陳述就可以證明為假。

所有的天鵝都是白色的，對吧？或者，也許不是...

我們都經歷了一個全球性黑天鵝事件，「COVID-19」，為了生存，我們都需要有不同的思考方式，不只是墨守成規。在過去的一年中，我與各種客戶見面，那些生存並且越來越好的人都是那些願意改變的人。