最近，我在網路上讀了一篇新聞，寫的是一個人在看見自己的舊同學都過得比他好之後感到不滿。他抱怨說，他以前在學校的成績比他的同學還優秀，但他們現在都過得比他更好。許多人回答說，學校裡的好成績並不一定就能引領到高的收入，此觀念似乎已成為這個時代的共識。當然，還是有些人認為教育程度決定收入，但這已是一種過時的觀點。 在1990年代的香港，只有兩所大學提供學士學位課程。現在，有十一所。在一個世代的跨度中，大學的數量增加了五倍以上。當我在大學時，錄取率是16%。現在，錄取率超過37%，在台灣，甚至超過了95%。在1980年代，只要上大學就有可能變得富有，簡單地因為大學生是稀罕的。因此，上大學可能對經濟利益並非完全無用，但肯定不像以前那麼有利。 粵語有一句諺語說，"男怕入錯行，女怕嫁錯郎。" 撇開性別不談，一個人的職業對他們的收入的影響遠大於他們的教育程度。在過去的10到20年裡，真正可以賺錢的行業與大學裡學到的很少有關。在香港初期，房地產業是最賺錢的行業。然後，在個人旅遊的年代，醫藥行業和計程車業的銷售員賺大錢。即使在近年來，保安這個職業也可以有不錯的收入，有些甚至每月賺超過港幣18,000元。這些都是與大學學位關係不大的職業範例。 大學已經不再保證經濟回報，回報裡甚至更低。當然，總會有人爭辯說，上大學不只是為了賺錢，也是為了提升人口的素質或推動社會進步。普及大學教育仍然是很重要的。這是我們對教育的信任的辯護，即使它不再保證經濟回報。上大學必定有其好處，對嗎？教育的過剩實不會有任何壞處，對不對？ 教育是無害的，這似乎是顯而易見的。但是，我們考慮過上大學實際上有成本嗎？我不是在說學費。我們就假設大學常常對貧窮的學生提供經濟援助，把學費視為零元。 除了學費外，還有時間。即使免去學費，上四年大學意味著延後四年進入工作族群。如果假設一個月的收入是2,000美金，年收入大約是24,000美金，而四年下來，大約是100K美金。基本上，即使大學學費免除了，上大學本身仍然有時間成本。 如果一個人在大學四年學習後所獲的收入跟沒有大學畢業證書的人相似甚至更少，那麼客觀地說，這個學歷直接結果在經濟上是負的。大學學歷不一定對一個人的經濟狀況有所益處。再者，在追求學位的時間是一個人的黃金期，能量有最佳的狀況，對社會有最高的適應力。在此期間，將時間投資在根本無用的東西上是一種浪費。 完成大學後，許多人已經進入了30歲期，甚至超過30歲就開始進入工作的大眾。這些人現在才開始瞭解社會、經濟和市場的運作方式。大學無法教導這些內容，只有實際經歷過社會生活的人才能學會這些。諷刺的是，大學並沒有給他們更多的知識，反而硬得他們在本應用來熟悉社會和市場的黃金期中至寶貴的時間。沒有對市場和社會足夠的了解，他們面對大前題課題是困難的。你怎麼能將重任交給那些對社會基礎知識欠缺的人手中呢？這創造了一種惡性循環。 但是，這並不是最壞的情況。 我見過更糟糕的情況是，上大學的成本太高，無論是時間還是金錢，已經成了沉重的沉沒成本。人們對他們未來的收入有過高的期待和自信。他們期望高，能力卻差，導致他們小覷基本工作，但他們的能力和成就卻無法滿足他們的自尊。他們變得不能做任何他們覺得低人一等的工作。這樣的人不只存在，而且還不少，這是大學過剩增加的副作用。 諷刺的是，這些人經常是那些智力較弱的人，由於大學教育的普及，他們成為了大學生。然而，這種智力一般的人，通常有過度的自我中心性。他們不願意看到事情是"我只是因為門檻降低了才上了大學"，而寧願相信"我是一個聰明的人或知識份子"。當有這種誤解的時候，你可以想像會出現什麼樣的結果，而且這種情況並不少見。 因此，上大學不僅不幫助他們，反而對他們有害。他們的才能可能更適合早點進入社會並努力工作。然而，大學呈給了他們一個他們沒辦法負擔的夢想，並扭曲了他們的思考。在這種情況下，上大學只讓他們更難適應社會，更少有益。上大學也讓他們不能直接成為勞動力。這並非提升公民素質，反而是使公民素質下降。 所以對於擴大教育可以提高公民素質的說法，我表示非常懷疑。我對於上大學對個體有益與否也保持著悄悄的看法。我認為每個人都需要有一項獨特的技能，像是技術工程、醫療技能或水電工等等，這些都是對社會有所供獻的。然而看來，社會似乎正在逐漸發展成每個人都有一個學位，但不一定有一項獨特的技能的情況。具有學識被看得既然比有獨特的技能，然而真的是一個好的發展嗎？

從我的角度來看，「技能實習訓練」或日語中的「技能実習」是在社會上創建更好技能配比的途徑。公司應創立公平的計劃，從基面上培養員工，而不是依賴大學；相反地，大學不應該擴大並降低他們的資格要求，以創造扭曲的「學位」。